美国参议员巴拉克奥巴马(Barack Obama)是视频网站YouTube的大明星之一，他在费城关于种族问题的演讲成为互联网意义上的白金大奖得主。你可能觉得奥巴马应该是YouTube最忠实的拥趸，其实，他的立场颇为矛盾。

　　奥巴马的好友牧师赖特(Jeremiah Wright)发表“天谴美国”激进种族言论后，其视频在网上不断被点击播放。奥巴马在一次访谈中说，这些言论并非赖特的一贯主张。“我想说的是，你们看到的这段视频并不是他一贯以来的主张。” 奥巴马说，“这就是YouTube时代的危险所在，说出去的话，泼出去的水；但一段视频只能代表一个人的一时之见。”

　　正如需要尼克松访华来改变美国人对中国的印象一样，要想让人们觉得互联网有什么负面影响，可能需要奥巴马这一公认的是新技术积极响应者出来表态。现在，越来越多的美国人依靠互联网跟踪总统大选进程，决定投票给哪位候选人。虽然他们大多数是通过主流的媒体网站，但我们不妨来看一下，整个互联网会给政治活动带来什么好处，惹来什么麻烦。

　　首先看一下网络视频，尤其是YouTube上的视频。它们被称为电视新闻杀手，因为选民可以长时间观看实况视频，不受新闻节目时间限制和广告的干扰。因此，奥巴马长达37分钟的种族问题演讲很快成为下载最多的视频之一。

　　我们不清楚的是，与报纸和电视相比，YouTube是否也有不实报导，甚至造成更严重的后果，因为很难确认视频内容到底是公正叙述还是恶意中伤。

　　选举上台的政府官员，尤其是那些来自小选区的，经常抱怨说：自从照相机发明后，要想让自己的照片上报纸，只要在某次立法会议上睡觉就行，即使会议已经开到深夜，打个瞌睡也不被人谅解。但是，如果打盹的政客觉得这样上报纸或晚间新闻很丢人，那他们更应该看看那些在网上“流芳百世”的视频。

　　蒙大拿州共和党参议员康拉德伯恩斯(Conrad Burns)于2006年竞选连任时可谓多灾多难，其中一件糗事就是，他在参议院一个农业法案听证会上闭上眼睛打了几秒钟瞌睡，结果被拍了下来。

　　这类视频很热门，因为人们本来就觉得，政客议政往往是在走形式。政客则批评YouTube的视频颠倒黑白，混淆了因果关系。不过，这里确实存在一种风险，视频看似微不足道，却可能产生重大影响，改变政治格局。

　　在互联网时代焕发青春的不只是视频而已，还有以博客等民意形式表达出来的文字内容。博客的作用巨大，可以让政见相似的人聚集在一起，共同关注竞选的跌宕起伏。

　　希拉里克林顿(Hillary Clinton)或约翰麦凯恩(John McCain)发表主要政策演讲后，评论人士喜欢几小时内就在网上发表观点──甚至那些给周刊杂志写正式评论文章的人也是如此。按照博客的惯例，文章长度很少超过一个电脑全屏，往往几百字就能把观点阐述清楚。

　　因此，博客上可谓百家争鸣，观点大多简明扼要，读者反馈迅速，人们每天都能参与很多热点话题的讨论。

　　关于互联网对政治影响的这类话题通常以最新、最时髦的网络方式进行讨论：参与式论坛和Web 2.0社区，比如博客和YouTube等。

　　互联网对选举的最大影响之一在于其最早的一项应用：电子邮件。这是和朋友讨论谁可能当选的简便而又有效的方式。这种个人沟通不受监控，因此电子邮件会在不知不觉间产生巨大的负面作用。

　　2008年初，奥巴马阵营尝到这一苦果，诋毁其宗教信仰的电子邮件出现在数百万人的邮箱中。传统的有计划性诽谤造谣通常只在较小规模的团体内传播，有了电子邮件后，这种人身攻击就变得全国化，而且几乎在瞬间产生效果。

　　互联网对政治的影响好坏参半，但并不是说两者的影响程度相同。虽然有人说博客存在不少缺点，但我无法想象让世界倒退回一个只有一小撮报纸和杂志的时代；即使大多数的传统媒体品质很好，但产生的垄断效应会导致竞选报导落入少数集团的掌控之中。

　　互联网不会消亡，因此支持者不用担心指责其内容空洞无物的反对声音。拿一件事来说，从2008年1月起，竞选人在YouTube上展开政治辩论，选民以视频方式提交问题，从而让市民有机会直接向总统候选人提问。这种方式本来很好，直到有个提问者搞怪，说自己是“大脚雪人”，降低了这种方式的严肃性。

　　由于强大的网络影响力，互联网有能力提升或贬低政治家的形像。从现在到2008年11月总统大选落幕之间，这两种情况都会发生。只是希望我们的运气不错，互联网好的影响多一些，而坏的少一些。

　　Lee Gomes