美国标榜言论自由，这一直都是公知们为以“自豪”并加以炫耀的点，但是就在特朗普被美国六大互联网媒体平台集体封杀之后，很多人感觉到了其中的不对劲，“决定公民的发言权的居然是科技公司的管理层”，这些美国的大公司们真的可以获得超出限度的权利?资本精英对话语权的垄断和不受监督，已经达到了怎样的程度?

就在2019年，香港发生的“暴力”事件被国外的西方媒体说成是为了自由而发起的行为，但是真实的“暴力”情况却很难出现在这些西方的媒体上，甚至于一些反对暴力的媒体账号都会被平台封禁，发布的消息根本就不可能被推荐，已经发布的帖子也会被删除。如今，特朗普本人虽然备受争议，但是公开账号却直接被媒体封杀了。在权利还没有交接前，其还是一国的总统，发生这样的事情是很难想象的事情。那么，美媒体封杀特朗普账号背后，美公民还有言论自由吗?

西方媒体言论自由的本质

其实从这一年多的疫情事件就可以看出来，西方国家所谓的言论自由从来都不是公民的言论自由。中国在2020年初率先爆发了疫情，之后凭借出色的社会管理制度，先是建立方舱医院，然后通过大规模的筛查、隔离、治疗等措施，遏制了疫情的进一步发展。但是却被西方媒体将隔离抹黑成是限制公民人身自由的行为。后来全球疫情大爆发，西方媒体却认为这根本不是大病，甚至于荒唐地搞什么全体免疫，错过了遏制疫情的最佳时间，导致了疫情的大范围传播。当疫情到达不可控的地步的时候，他们又说中国此前没有将疫情的情况告知它们，才导致疫情泛滥的。也就是说，媒体掌握在他们的手中，怎么说、说什么都是他们说了算。

西方的媒体到底有没有做到一视同仁，或许只有在他们的心里最清楚。但是在涉及到所谓的公民自由的时候，媒体也显得十分谨慎。可我们都知道，西方国家都是资本主义制度，他们的官方代表的是资产阶级的利益，普通的公民都是被剥削的对象，无论是有形的还是无形的自由，都是有先决条件的。

媒体平台本来是让大家自由发表意见的地方，在我国内这个自由需要不违反公民道德，不涉及其他政治、法律层面的问题，要是积极健康向上的内容。但是在西方，这个自由就放得有点宽了，不同的人们都可以说自己想说的话，表面上看似言论自由，其实在这背后，媒体平台可以自由封禁账号言论，他们不喜欢的话就可以不听。也就是说，公民们看到的媒体信息都是经过筛选的，起码在这个层面上，西方媒体是做作的，是虚伪的，他们没有得到真正的言论自由。

互联网媒体做错了吗?

媒体讲究的是“真”，一旦他们发布了虚假的东西，也就不存在“真”这个特性了，人们还能相信你吗?自然是不能的。在如今的互联网时代，互联网媒体可以说是有着大量的用户，他们每天都要从这个平台获得相关的媒体资讯、消息，而一旦这个媒体有了个体层面的倾向，那么就会将这个平台的所有用户挟持到自己的思维意识层面。

如今的互联网媒体在市场覆盖率和影响力上远超此前的电视、报刊等，只要在平台有足够的粉丝和关注度，之后再从事其他的工作也势必会轻松和容易许多。这就使得互联网媒体具有很大的平台价值，试想拥有几个亿遍布全球用户的媒体平台，这个影响力会有多大。所以，很多西方媒体平台都或多或少受制于官方，或者有自己的媒体倾向，这就很可怕了。特朗普在职期间，互联网科技公司与白宫之间的关系很微妙，而今特朗普竞选失败，账号就被封禁了，在这背后到底还有什么隐情?

我们再将问题转回到事件本身，特朗普是一个特别喜欢社交的总统，这在以前也是绝无仅有的。但是此次的大选后他做出了很多让人难以理解的操作，甚至于有人在国会搞暴乱，而这些都是他有意无意间通过社交媒体煽动的，这才导致了此次的“特朗普社交账号被封杀”的出现，但是即便如此，很多人认为特朗普虽然做事出格了，可他的账号可以被限制，但不能就这么封禁了，而这些媒体平台还连带将他家人的媒体账号也一同封禁，这就有点过分了。

其实，就算是特朗普有滥用媒体平台的嫌疑，可以对于账号采取相关的措施，并非就要到了封禁的地步，起码也要给予他相应的尊重。事实是，美互联网媒体平台虽然掌握了舆论的高地，可并不一定就能掌握人心。

特别声明：本文为DoNews签约作者原创，文章版权归原作者及原出处所有。转载请联系DoNews专栏获取授权。(有任何疑问都请联系idonews@donews.com)