出品 | 创业最前线
作者 | 段楠楠
编辑 | 冯羽
美编 | 邢静
审核 | 颂文
4 月 16 日,维信诺发布了控股孙公司为公司借款提供担保公告。
4 月 15 日,维信诺与国家开发银行苏州市分行签订了《人民币资金借款合同》,维信诺向国家开发银行申请 8 亿元的人民币借款,贷款期限 1 年。控股孙公司昆山国显光电有限公司为该笔借款提供担保。
值得注意的是,截至 2026 年 2 月 5 日,维信诺及其控股子公司对外担保总余额为 169.55 亿元,占公司 2024 年度经审计净资产的比例为 305.53%。
由于连续十多年扣非净利润亏损,维信诺财务情况并不理想,债务压力极大。作为国内高端显示屏生产商,维信诺一直未能实现盈利。2025 年维信诺扣非后净利润亏损 28.22 亿元。自 2020 年以来,公司扣非净利润累计亏损超 100 亿元。
若非 2018 年完成 150 亿元定增,公司早已资不抵债。即便如此,由于持续亏损,公司资产负债率早已超过 80%。
为了获得流动资金,降低资产负债率 2025 年维信诺又推出 29 亿元定增计划。截至目前,该笔定增仍未落地。在持续亏损影响下,维信诺又能否如愿完成定增?
1、产品价格下跌,八年累计扣非后亏损超 160 亿元
作为国内为数不多生产 AMOLED 的上市公司,维信诺自布局 OLED 面板以来,一直未能摆脱亏损困境。
2025 年维信诺归母净利润亏损 23.89 亿元,扣非后净利润亏损 28.22 亿元。值得注意的是,自 2018 年借壳上市以来维信诺扣非后利润从未盈利,扣非后累计亏损约 160 亿元。
据悉,维信诺是一家新型 AMOLED 显示屏生产商,2025 年公司 OLED 产品收入为 79.67 亿元,占公司主营业务收入比例为 97.83%。
公开资料显示,维信诺成立于 2001 年,公司前身是 1996 年清华大学发起的 OLED 项目组。2003 年,在公司成立仅两年的情形下,维信诺便建成了国内第一条 AMOLED 中试线,2010 年实现了 AMOLED 显示屏在智能手机上的量产应用。
与传统 LCD 面板一样,OLED 显示屏也是重资产行业,如建设一条 6 代 OLED 生产线投资金额高达 300 亿 -500 亿元。目前维信诺通过与其他资本合作建设了数条生产线,累计投资金额超千亿元。
持续大规模的投资建设生产线也让公司固定资产大幅上升,2021 年底公司固定资产余额高达 235 亿元,而 2018 年公司固定资产仅 50.15 亿元。
按照会计准则,企业需要对房屋、设备等固定资产进行折旧。由于固定资产规模极其庞大,公司每年折旧金额较高。2023 年及 2024 年公司固定资产折旧、油气资产折旧及生产线生物资产折旧金额分别为 21.15 亿元、20.96 亿元。
在持续折旧影响下,截至 2025 年末维信诺固定资产余额为 169.2 亿元,较 2021 年下降约 65 亿元。
由于京东方、TCL 科技等大型面板厂商开始布局 OLED 面板,该产品价格也在持续下滑。2018 年 5 英寸 FHD+AMOLED 约 80 美元/片,2026 年最新数据显示,刚性 AMOLED 价格约 14.5 美元/片,柔性约 19.5 美元/片,仍呈下行趋势。
在产品价格持续下跌影响下,维信诺 OLED 显示产品毛利率持续下滑,2020 年公司 OLED 显示毛利率高达 27.69%,2025 年该产品毛利率为 -1.50%。
在传统 OLED 显示屏发展受困的背景下,维信诺也在发展折叠屏,但由于研发实力、销售渠道上与京东方等大型面板厂商相差甚远,出货量上与京东方存在明显差距。
目前,全球 AMOLED 市场呈现出“三星领跑,京东方、TCL 华星紧追”的竞争格局,维信诺与前三者差距较大,想要追赶并不容易。
在多种不利因素影响下,维信诺连年出现巨额亏损。何时能扭亏为盈,市场仍没有看到希望。
2、欠供应商 114 亿元尚未支付,等定增资金偿还债务
由于持续亏损,维信诺净资产被不断消耗,资产负债率持续上升,公司债务压力巨大。
2018 年,维信诺以 16.7 元/股完成了 150 亿元定增,扣除发行费用,公司募资净额高达 149.15 亿元。
得益于该笔股权融资,维信诺资产负债率大幅度下降,2018 年 6 月 30 日,公司资产负债率仅为 43.09%。
此后,由于持续对外扩张维信诺仅靠定增资金并不能完成多条生产线建设,因此公司也大规模向银行等金融机构借款。
Wind 数据显示,自 2018 年 1 月以来维信诺向银行等金融机构累计借款达 158.08 亿元。在此影响下,公司有息负债持续飙升。截至 2025 年末,维信诺短期借款、长期借款、一年内到期非流动负债合计为 252 亿元。
为此,维信诺也付出了较大代价,2024 年公司仅利息支出便多达 9.75 亿元,按公司彼时的有息负债总额计算,维信诺平均借款利率也在 5% 以上,同期京东方平均借款利率约为 2.5%。借款利率偏高也说明维信诺整体信贷资质相较于京东方而言有明显差距。
除大额借款外,维信诺还欠供应商货款 114 亿元尚未支付。数据显示,截至 2025 年末,公司应付账款及应付票据余额多达 114.7 亿元。
值得注意的是,2025 年维信诺应付账款周转天数为 365.36 天,作为对比,同为显示屏企业的京东方 2025 年应付账款周转天数为 77.13 天。高达 365 天的应付账款周转天数也远高于国务院规定的采购货物后需在 60 天内向中小供应商支付货款。
除直接借款外,维信诺还存在大额的对外担保,截至 2026 年 2 月 5 日,维信诺及其控股子公司的对外担保总余额为 169.55 亿元,占公司 2024 年度经审计净资产的比例为 305.53%。
由于持续对外借款,加之维信诺自 2020 年以来扣非后净利润累计亏损超 100 亿元,公司每股净资产也在持续减少。
2020 年底维信诺每股净资产多达 11.11 元,截至 2025 年末,公司每股净资产仅剩 2.34 元,以公司股本计算,维信诺整体净资产仅剩 32 亿元出头。
这也意味着,若不是 2018 年 150 亿元的定增,维信诺早已资不抵债。即便如此,在持续亏损及大规模对外借款影响下,截至 2025 年末,维信诺资产负债率仍高达 85.18%。
在此背景下,维信诺正在推进新的定增。2025 年 11 月 9 日晚间,维信诺发布公告拟向股东合肥建曙投资有限公司(简称“合肥建曙”)定向发行 4.19 亿股股票,发行价格锁定 7.01 元/股,募集资金总额不超过 29.37 亿元,扣除发行费用后将全部用于补充流动资金及偿还公司债务。
若该笔定增顺利完成,合肥建曙将持有公司 31.89% 的股份,合肥建曙将成为维信诺控股股东,而合肥建曙则是合肥市蜀山区人民政府百分百持股的企业。
截至 4 月 20 日,在投资者问答中表示,该定增事项“正在持续推进中”,需经过股东大会审议、国有资产监督管理部门批准、深圳证券交易所审核通过及中国证监会注册等程序后方可实施。
3、借壳上市以来未分红,董事长薪酬仍超 300 万元
由于持续亏损,维信诺在资本市场表现并不理想,2018 年维信诺股价在 17 元/股左右徘徊。
此后,维信诺股价持续下跌,仅在 2024 年 10 月、11 月资本市场大幅回暖时股价最高回升至 16 元/股。但自此以后,维信诺股价再度下跌,截至 4 月 30 日,公司股价跌至 8.08 元/股。
维信诺股价持续下跌,也让众多股东损失惨重,其中便包括前河北首富王文学。
2015 年至 2018 年,王文学控股的西藏知合资本管理有限公司(以下简称“知合资本”)通过受让股权、参与定增等途径,获得维信诺 4.39 亿股,获得了实际控制权,付出的成本约 67.26 亿元。综合计算,知合资本平均持股成本约为 15.32 元/股。
2021 年,由于自身债务危机,知合资本向合肥建曙以 11 元/股的价格转让其持有的 1.6 亿股股份,占公司股份总数的 11.7%,总价款为 17.6 亿元,仅该笔转让便让知合资本损失超 6.9 亿元。
截至 2026 年 3 月 31 日,知合资本仍持有维信诺 2.67 亿股,以公司目前股价计算,该笔持有的股权让知合资本损失超 19.4 亿元。算上此前转让损失的 6.9 亿元,投资维信诺让河北前首富控股的企业损失超 26 亿元。
值得注意的是,以当前股价计算,此前合肥建曙以 11 元/股受让 1.6 亿股也让合肥国资损失超 4.75 亿元。
由于持续亏损,维信诺未分配利润常年为负,截至 2025 年 9 月 30 日,维信诺未分配利润为 -114 亿元。因此,维信诺自借壳上市以来,没有进行过任何分红。这也意味着,维信诺没为股东带来任何现金收入。
虽然公司持续亏损,未能为股东创造现金收入,但维信诺管理层薪酬并不低,公司主要管理层年薪都在 200 万元以上。
以公司董事长张德强为例,2025 年其年薪为 327.04 万元,同期行业平均薪资为 136.34 万元。此外公司副总经理严若媛 2025 年年薪也高达 308 万元,同期行业平均薪酬为 109.43 万元。
作为高科技企业,管理层获得比传统行业要高的薪酬无可厚非。但在企业持续亏损、债务压力极大、不能为股东带来现金分红的背景下,董事长年薪仍超 300 万元是否合适值得商榷。
对于维信诺而言,OLED 由于下游需求低迷、竞争激烈产品价格持续下跌,加之公司固定资产折旧金额较高,公司长年巨额亏损。
在此背景下,维信诺净资产被持续消耗,公司债务压力极大。目前,依靠自身经营维信诺很难降低负债率,因此,公司向安徽国资定增 29.37 亿元能否顺利通过显得至关重要。但在持续亏损影响下,维信诺能否拿到批文,仍需要时间验证。
特别声明:本文为合作媒体授权 DoNews 专栏转载,文章版权归原作者及原出处所有。文章系作者个人观点,不代表 DoNews 专栏的立场,转载请联系原作者及原出处获取授权。(有任何疑问都请联系idonews@donews.com)



